Illusionskonstnärer

Förlåt. "Journalister" menade jag ju där i ärendet.
Men va fasen. Det tycks ju vara precis samma sak.
De sysslar båda med att förvränga verkligheten på ett sätt som passar dem för att få åskådarna att gapa av förvåning och/eller upprördhet över hur världen ser ut och beter sig.
Fast i själva verket sysslar de inte med något som har med verkligheten att göra - ALLS!

Vad är då bakgrunden till min plötsliga irritation?

To make a long story short...

DN hade en artikel tidigare i veckan om de nya antipsykotiska preparatens oduglighet i förhållande till de äldre.

Efter att ha rotat runt lite bland folk med konton så lyckades jag läsa hela rapporten i NEJM[1] ikväll.

Gnnnnh... Snacka om feltolkning!

Studien visar bara på hur många som slutade medicinera sig inom 18 månader från studiens start. Dvs hur många av patienterna som antingen inte tyckte att medicinen hjälpte eller tyckte att bieffekterna var för tunga.
Det visar sig dessutom att de flesta av de som slutade medicinera sig gjorde det just på grund av att de ansåg att bieffekterna var för besvärande.

Med andra ord - studien visar inte på om medicinerna har bättre verkan än de äldre eller inte, bara huruvida bieffekterna är bättre/sämre att leva med för patienten.

Dessutom skall det nog tilläggas någonstans att om en patient med psykotiska symptom (i det här fallet gällde det schitzofrena människor) själv kan välja att sluta äta sin medicin så har den antagligen hjälpt...

Sjukt trasigt vinklad artikel. Och studien var i sig rätt luddig den också.

Jag förstår inte hur man kan låta journalister springa fritt!?
Det borde vara skottpengar på dem!

Och så undrar folk varför jag undviker "nyheterna"...

---
1- Kom på att nog inte alla är bekanta med den förkortningen.
The New England Journal of Medicine.